La précision du placement des vis pédiculaires demeure un point clef dans la chirurgie du rachis
L’utilisation de vis pédiculaires est le standard de soin pour traiter les instabilités et les déformations de la colonne vertébrale. Les avancées technologiques telles que l’implantation de vis dans le rachis thoracique, la trajectoire dans l’os cortical et la chirurgie mini-invasive confirment l’importance du placement des vis pédiculaires.
20% des vis pédiculaires, d’après la littérature scientifique, ont été reportées comme étant mal placées en utilisant des techniques conventionnelles et environ 5% en utilisant des systèmes de navigation1-2.
Les conséquences des vis pédiculaires mal placées ne doivent pas être sous-estimées !
Complications des vis mal placées
Symptômes neurologiques
3,7%
des patients en moyenne ont des symptômes neurologiques après une chirurgie de la colonne vertébrale (de 0% à 11%)3-16.
Chirurgie de révision
4,4%
des patients en moyenne doivent subir une chirurgie de révision pour corriger une vis mal placée (de 1% à 11%)3-16.
Risque élevé de réopération
2nde
cause de ré-opération dans les 30 jours suivants une chirurgie rachidienne due aux complications neurologiques après une instrumentation lombaire postérieure et/ou des pathologies traumatiques16.
Coûteux
17 650$
à 27 768$ de coûts additionnels pour une chirurgie de révision à cause d’une vis mal placée17-20.
N’importe quel patient opéré de la colonne vertébrale peut avoir des vis mal placées
Des vis mal placées peuvent survenir chez n’importe quel patient opéré du dos et avoir des conséquences graves pour lui, pour vous et pour l’hôpital. Le Dr Randal Betz explique pourquoi il pense que le PediGuard® équipé de la technologie DSG® aide à garantir un placement précis des vis pédiculaires et devrait être la norme de soins dans les procédures de fusion vertébrale.
La robotique et la navigation ne sont pas parfaits
Si les chirurgies assistées par navigation ou robotisées présentent potentiellement de meilleurs résultats, ces technologies ne sont pas sans inconvénients.
La navigation peropératoire augmente l’exposition aux rayonnements pour les patients, en particulier dans les cas d’AIS. En tenant compte des différences cliniques et radiographiques, les patients traités par navigation peropératoire reçoivent 8,18 mSv de rayonnements supplémentaires. Cette étude prévoit que la navigation peropératoire générera environ une tumeur maligne iatrogène pour 1 000 patients AIS traités23.
Dans les chirurgies de scoliose assistées par navigation peropératoire, le taux de perforation des vis pédiculaires est influencé par la distance par rapport au cadre de référence lors de l’enregistrement à plusieurs niveaux. Une distance de trois vertèbres ou plus au-dessus ou au-dessous de la vertèbre de référence entraine des perforations significativement plus fréquentes.
- Le coût initial élevé des plateformes robotiques (jusqu’à 1,5 million de dollars22) ainsi que les consommables associés, les mettent hors de portée de nombreux centres hospitaliers de petites et moyennes tailles.
- La supériorité clinique n’a pas encore été démontrée par rapport à la chirurgie non-assistée5.
- Le taux de vis mal placées dans le cas de la robotique est encore de l’ordre de 5 %1-2.
- Elle ne repose pas sur de l’imagerie en temps réel.
- Une dépendance excessive à l’égard de la robotique et de la navigation peut éroder les compétences du chirurgien et présenter des risques en cas de dysfonctionnement21.
Nous nous engageons à rendre la chirurgie de la colonne vertébrale plus sûre, en particulier dans le domaine de la robotique. Jetez un œil aux résultats prometteurs de nos études sur la robotique intégrant notre technologie DSG.
Comment la technologie DSG peut-elle aider ?
Précision
97% de précision dans le placement de
vis pédiculaire24-31
Anticipation de brèches
98% de détection globale des brèches32
Gain de temps
15% de réduction de temps opératoire27
Diminution des radiations
73% de diminution dans les procédures MIS33
Références
1 – Mason A et al. J Neurosurg Spine. 2014 Feb;20(2):196-203.
2 – Shin BJ et al. J Neurosurg Spine. 2012 Aug;17(2):113-22. Epub 2012 Jun 22.
3 – Amato V et al. J Neurosurg Spine. 2010 Mar;12(3):306-13.
4 – Amiot LP et al. Spine 2000 Mar 1;25(5):606-14.
5 – Waschke A et al. Eur Spine J. 2013 Mar;22(3):654-60.
6 – Sarlak A et al. Eur Spine J. 2009 Dec;18(12):1892-7. Epub 2009 Jun 14.
7 – Oh HS et al. Spine J. 2013 Dec;13(12):1751-7.
8 – Koktekir E et al. Spine J. 2014 Apr 3.
9 – Nevzati E et al. World Neurosurg. 2014 Jun 17.
10 – Kerry G et al. J Craniovert Jun Spine [serial online] 2014.
11 – Krauss M et al. Global Spine J. Dec 2014
12 – Du JY et al. Bone Joint Res. 2016 Feb;5(2):46-51.
13 – Verma SK, Singh PK, Agrawal D, Sinha S, Gupta D, Satyarthee GD, Sharma BS. O-arm with navigation versus C-arm: a review of screw placement over 3 years at a major trauma center. Br J Neurosurg. 2016 Dec;30(6):658-661. Epub 2016 Jul 25.
14 – Kaliya-Perumal AK et al. BMC Musculoskelet Disord. 2017 May 30;18(1):229.
15 – Fichtner et al. World neurosurgery. September 2017.
16 – Shimizu T et al. Eur Spine J. 2015 Jul 14.
17 – Hodges SD et al. Orthopedics. 2012 Aug 1;35(8):e1221-4.
18 – Watkins RG et al. Open Orthop J. 2010 Aug 6;4:228-33.
19 – Sanborn MR et al.. Neurosurg Focus. 2012 Jul;33(1):E12
20 – Dea N et al. The Spine Journal. Published Online: October 06, 2015
21 – Spine surgeons spotlight 4 key issues with robots (beckersspine.com)
22 – Spine Surgery Robots Market Size To Hit USD 537.36 Mn By 2032 (precedenceresearch.com)
23 – BM Striano et al. Spine J. 2024 Jun;24(6):1087-1094
24 – Suess O, Schomacher M. Advances in Medicine. 2016;2016:4296294. doi:10.1155/2016/4296294.
25 – Defino H et al. Coluna/Columna. 2020;19(3):189-93
26 – Heimen K. DWG meeting 2014
27 – Bai YS et al. J Spinal Disord Tech. 2013 Aug;26(6):316-20.
28 – Chaput C et al. Prospective, Spine 2012 Oct 15; 37(21): E1314–E1321.
29 – Chang V et al. Poster, AANS 2009
30 – Lubansu A et al. Belgian Society of Neurosurgery annual meeting, Leuven, Belgium, March 2006
31 – Bocquet Jean-François and Violas Philippe. EuroSpine Annual Meeting. Istanbul, Turkey. 28-25 Oct. 2006. IMAST Annual Meeting. Athens, Greece. 12-15 Jul. 2006. Poster presentation.
32 – Bolger C et al. Eur Spine J. 2007 Nov;16(11):1919-24
33 – Lubansu A et al. EurosSpine 2011
Vous avez des questions ?